Samenvatting: Scverdvoorb

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van SCVERDVOORB

• 1 Inleiding

  Dit is een preview. Er zijn 2 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Waarom denk jij dat mensen ES als relatief onschadelijk beschouwen?

  1. Marketing en positionering
  - ES worden door producenten gepresenteerd veiliger alternatief CR
  - termen: rookvrij, zonder teer, minder schadelijk --> scheppen deze indruk
  
  2. Afwezigheid van verbranding
  - vind geen verbranding plaats zoals bij tabak
  - geen rookontwikkeling --> teer of koolmonoxide 
  --> creëert beeld van schadeloos inhaleren 
  
  3. Smaakstoffen en gebruiksgemak
  - aantrekkelijke smaken: fruit of snoep 
  - kan indruk wekken --> onschuldige life-style product is
  - ook het ontbreken typische onaangename geur van roken 
  --> wat men associeert met iets wat slecht is 

• 1.1 Doelstelling

• De doelstelling van dit literatuuronderzoek is om de mechanismen en processen te verduidelijken waarmee vapen invloed uitoefent op verschillende aspecten van de mondgezondheid, waaronder het parodontium, de ontwikkeling van cariës, het risico op orale kanker en de microbiële balans in de mond- Wat bedoel je precies met 'mechanismen en processen' in je doelstelling?

  Bedoel daarmee de onderliggende
  - biologische + microbiologische werkingsmechanismen
  - die verklaren hoe gebruik ES --> mondgezondheid beïnvloedt
  --> bv veranderingen in biofilm, cytokineproductie, DNA-schade

• Is het gelukt om je doelstelling te realiseren?

  Deze processen en mechanismen
  --> zijn in de scriptie concreet uitgewerkt
  - door de deelvragen uit te werken:
  
  Bij deelvraag 1 beschrijf ik bijvoorbeeld:
  dat ES-gebruik gepaard gaat met een toename van IL-1β-waarden
  in creviculaire vloeistof,
  --> wat wijst op actieve ontsteking,
  
  - dat er statistisch significante toename is in parameters zoals CAL en PD
  --> wat duidt op structurele schade aan het parodontium.
  
  Bij deelvraag 4 bespreek ik hoe:
  bacteriële samenstelling van de mondflora verandert, met een toename van pathogenen zoals Fusobacterium nucleatum en Porphyromonas gingivalis.

• 1.2 Onderzoeksvragen en hypothesen

• Centrale hoofdvraag: Hoe beïnvloedt vapen de mondgezondheid?Waarom heb je de centrale vraag opgedeeld in vier deelvragen?

  Omdat vapen effect kan hebben op
  --> verschillende domeinen vd mondgezondheid:
  
  Door te focussen op afzonderlijke aspecten.
  - zoals de orale weefsels, caries, het microbioom
  - konden gericht literatuur zoeken/selecteren/duidelijke verbanden leggen
  --> alsook de taken verdelen onderling
  
  Die opsplitsing liet ons toe veel gerichter te analyseren
  - en per deelvraag dieper in te gaan --> op specifieke onderdelen
  
  Dat maakt het geheel methodologisch
  --> sterker onderbouwd + inhoudelijk rijker
  -

• Waarom is het belangrijk om een Ho en Ha te formuleren in een literaturonderzoek?

  Omdat ik als onderzoeker op die manier
  --> mijn uitgangspunt expliciet maak:
  
  1. Ik toets of de literatuur aantoont 
  --> wel/geen effect is van vapen op mzgezondheid 
  
  2. Verwerpen Ho gebeurt enkel obv wetenschappelijk bewijs 
  - geen vooroordelen 
  
  --> Verhoogt methodologische strengheid + transparantie 

• Waarom heb je gekozen voor slechts één hypothese en niet meerdere? Aangezien je meerdere deelvragen hebt.

  In beginfase hebben we effectief per DV aparte hypothese geformuleerd
  
  Maar merkte leidde tot
  --> minder overzicht + ingewikkeldheid (ook iom met IB)
  - zo houden we het overzichtelijk en simpel
  - en kunnen we totale bewijs samen beoordelen ipv gefragmenteerd
  --> Uiteindelijk komt het toch wel neer op de hoofdvraag

• 2 Methodologie

  Dit is een preview. Er zijn 4 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 2
  Laat hier meer flashcards zien

• - Waarom viel laboratoriumonderzoek onder exclusie criteria?- Maar er zijn wel gegevens in jullie studie betreffende labo-onderzoeken? Leg uit.

  Vanwege de betrouwbaarheid van dat soort onderzoeken
  
  Labo-onderzoek (zoals in-vitrotest,dierstudies)
  - zegt wel iets over --> mogelijke werkingsmechanismen
  -- maar vaak weinig voorspellende waarde --> klinische praktijk
  - hadden liever studies gebaseerd --> humane data of klinische observaties
  
  Want dat maakt onze bevindingen direct toepasbaar voor de MH
  
  Uiteraard zijn er wel SR of MA in onze literatuurstudie
  - die op zichzelf hele hoge betrouwbaarheid hebben
  - waarin wel een enkeling -> lab of in vitro werd geincludeerd
  --> maar niet een artikel uitsluitend zo een studie is

• Jullie sloten studies uit die geen vergelijking maakten met conventionele sigaretten. Is dat niet te streng? Hebben jullie daardoor geen waardevolle inzichten gemist?

  We hebben sommige van die studies uitgesloten:
  - maar vaak ontbraken er ook andere elementen.
  - De vergelijking was de hoofdreden --> inhoudelijke kwaliteit speelde ook mee.
  
  Ten eerste wilden we het effect van vapen in context kunnen plaatsen.
  - Zonder vergelijking kun je niet inschatten of iets schadelijker
  --> of juist minder schadelijk is
  --> dan bestaande gewoontes zoals roken.
  
  Ten tweede bouwen we met onze review voort op eerdere BP
  - waarin expliciet werd onderzocht of vapen minder schadelijk is dan roken. (Daar gaat hun centrale vraag over)
  - Wij wilden dat onderwerp actualiseren en verdiepen

• Waarom hebben jullie enkel PubMed en Google Scholar gebruikt?

  Pubmed vonden we het belangrijkst
  -> vanwege medische focus 
  
  En ook Google scholar
  - vonden daar opvallend veel --> relevante + actuele studies
  - eigenlijk kwamen alle bruikbare artikelen daaruit
  
  Via andere databanken (Limo, Web of Science)
  --> vonden we enkel duplicaten

• 2.1 Betrouwbaarheid van resultaten

  Dit is een preview. Er zijn 5 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 2.1
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat zijn je belangrijkste of sterkste bronnen en waarom?

  Netwerk-meta-analyse Tattar et al
  Netwerk-meta-analyse Alkhattak et al
  Systematische review Shabil et al
  
  Want
  - grote steekproeven
  - combineerde meerdere klinische uitkomsten (PD, CAL, BOP)
  - geven duidelijke effectgrootes + betrouwbaarheidintervallen --> vergemakkelijkt interpretatie