Omvang van aansprakelijkheid en schadevergoeding - Zelftoets

5 belangrijke vragen over Omvang van aansprakelijkheid en schadevergoeding - Zelftoets

In HR 31 maart 2006, NJ 2011/250 (Nefalit/Karamus) is proportionele aansprakelijkheid aangenomen. Waarin verschilt proportionele aansprakelijkheid van de leer van ‘verlies van een kans’?

Verlies van kans' kan niet worden toegepast wanneer het van het gedrag van de benadeelde afhankelijk was geweest of de kans op een beter resultaat zich zou hebben verwezenlijkt; bij proportionele aansprakelijkheid speelt het gedrag van de benadeelde wel een rol.

Bram en Mark steken op oudejaarsavond vuurwerk af op een onbeveiligd industrieterrein. Ze zijn niet voorzichtig en een van de vuurpijlen raakt een van de gebouwen op het industrieterrein, waardoor het desbetreffende gebouw in brand vliegt en volledig afbrandt. Later die avond laat Lina op hetzelfde industrieterrein een bom ontploffen waardoor alle gebouwen op het industrieterrein volledig afbranden.Van welke vorm van meervoudige causaliteit is hier sprake?

Antwoord C is het gevraagde antwoordalternatief. Het gaat hier om hypothetische causaliteit, namelijk de situatie dat de tweede gebeurtenis dezelfde schade zou hebben veroorzaakt als de eerste. De andere antwoordalternatieven zijn daarmee onjuist.

Stelling IDe rechter dient terughoudend gebruik te maken van zijn matigingsbevoegdheid.
Stelling II
Wanneer volledige schadevergoeding tot onaanvaardbare gevolgen leidt, is de rechter verplicht de schadevergoeding te matigen.

Antwoord A juist. Een rechter is verplicht de omvang van de schadevergoedingsverbintenis te matigen indien volledige schadevergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid tot kennelijk onaanvaardbare gevolgen zou kunnen leiden. Het gaat hier om een matigingsplicht, maar hier moet terughoudend gebruik van worden gemaakt (zie Hartlief nr. 260). De rechter dient bij een matigingsbeslissing alle omstandigheden in aanmerking te nemen. Een aantal gezichtspunten zijn hierbij van belang, zoals de aard van de aansprakelijkheid, de rechtsverhouding tussen partijen en de beider draagkracht.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Ton en Karel zitten samen in de auto, wanneer zij door een vrachtwagen worden aangereden van rechts. Ton zit achter het stuur en komt ten gevolge van dit ongeval direct te overlijden. Karel heeft dit gezien en heeft naast een PTSS-stoornis ook last van een depressie. De vrouw van Ton, Marieke, blijft als nabestaande achter.Wie van de genoemde personen heeft een recht op vergoeding van immateriële schade?

Karel en marieke

  Antwoord A is juist. Karel heeft op grond van art. 6:95 lid 1 jo. 6:106 sub b BW recht op vergoeding van immateriële schade, nu er sprake is van geestelijk letsel ten gevolge van de confrontatie met het ongeval (aantasting in persoon op andere wijze). De vrouw van Ton, Marieke, heeft recht op vergoeding van affectieschade op grond van art. 6:108 lid 3 jo. lid 4 sub a BW. Zij is de echtgenoot van Ton (nr. 247, 248 en 253a Hartlief e.a.).

Welke uitspraak over immateriële schade is onjuist?

Deze schadepost is niet vatbaar voor overgang onder algemene titel.->onjuist 

  Antwoord C is onjuist. Immateriële schade heeft weliswaar een hoogstpersoonlijk karakter, wat echter niet inhoudt dat het niet vatbaar is voor overgang onder algemene titel (zoals het geval bij vererving). Voor overgang onder algemene titel is voldoende dat de gerechtigde heeft medegedeeld aan de aansprakelijke partij aanspraak te maken op de vergoeding van immateriële schade.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo