Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van BESTUURSRECHT - WG + ARTIKELEN

• 1 3 B's

  Dit is een preview. Er zijn 7 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Vraag 1 (bestuursorgaanbegrip)De voor deze week voorgeschreven uitspraak ‘Stichting Bevordering Kwaliteit Leefomgeving Schipholregio’ (AB 2015/219) is een belangrijke uitspraak voor de ontwikkeling van de publieketaakjurisprudentie.a. Wat is de centrale vraag in de uitspraak ‘Stichting Bevordering Kwaliteit Leefomgeving Schipholregio’? 

  
  
  
  De centrale vraag in deze uitspraak is wanneer een orgaan van een privaatrechtelijke rechtspersoon, zoals in dit geval het bestuur van de stichting, dient te worden aangemerkt als een bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1 lid 1 sub b Awb. 

• In de aan deze uitspraak voorafgaande conclusie van AG Widdershoven schetst hij de historie en de verschillende lijnen van jurisprudentieontwikkeling met betrekking tot b- organen met buitenwettelijk openbaar gezag.b. Wat is volgens AG Widdershoven problematisch aan de publieketaakjurisprudentie? 

  
  
  
  Het staat op gespannen voet met het legaliteitsbeginsel.
  De hoofdregel is dat je een wettelijke grondslag nodig hebt om openbaar gezag te hebben en een bestuursorgaan te zijn. Echter is het zo dat bij een buitenwettelijk b-orgaan dat niet hoeft. Om die reden zegt hij dat het op gespannen voet staat met de legaliteit.
  
  
  
  - Creëert ondoorzichtige overheid.
  - Criteria om een b-bestuursorgaan te zijn, zijn best vaag. 

• Vraag 2 (belanghebbendebegrip)Tolsma beschrijft in haar annotatie bij AB 2017/348 (Mestbassin Mechelen) de ontwikkeling in de jurisprudentie op grond waarvan een belanghebbende als belanghebbende wordt aangemerkt wanneer hij/zij ‘naar objectieve maatstaven gemeten, hinder van enige betekenis’ ondervindt.a. Op welk onderdeel van de OPERA-criteria ziet deze wijziging? 

  
  
  
  Onderdeel O: objectief bepaalbaar 

• d. Hoe duidt u de uitspraak AB 2018/192 (Bewoners Buggenum) in dit verband?

  
  
  
  Het arrest Bewoners Buggenum lijkt op het arrest Mestbassin Mechelen. In dit arrest
  moest getoetst worden aan het criterium ‘gevolgen van enige betekenis’. 

• Wat is het verschil tussen de arresten Mestbassin Mechelen en Bewoners Buggenum?

  
  
  
  Het verschil tussen deze zaak en Mestbassin Mechelen is dat de bewoners hun krachten hadden gebundeld in een stichting en daardoor als belanghebbende wilde worden aangemerkt. Rechtspersonen moeten aan een aantal vereisten voldoen als zij algemeen/collectief belang willen behartigen:
  1. Rechtspersoon
  2. Statutaire doelstelling
  3. Feitelijke werkzaamheden
  De rechtbank oordeelt dat hier sprake is van een collectief. 

• Vraag 5 (strategisch besluitbegrip)Ortlep beschrijft in AB Klassiek Meldingsstelsel Leeuwarden de meldingssystematiek voor het maken van uitwegen van de gemeente Leeuwarden.a. Voldoet het niet reageren op een melding (waardoor iemand dus een uitweg mag maken zoals de APV van Leeuwarden het mogelijk maakt) aan de definitie van besluit ex artikel 1:3 lid 1 Awb? 

  
  
  
  Het is niet schriftelijk.
  Het is geen beslissing.
  Het is geen rechtshandeling.
  Dus het is geen besluit ex art. 1;3 lid 1 Awb. 

• b. Welk argument/belang wordt aangevoerd om een dergelijk ‘van rechtswege verleende instemming’ met een besluit gelijk te stellen? 

  Rechtsbescherming!

• 2 Besturen door privaatrecht + vertrouwensbeginsel

  Dit is een preview. Er zijn 28 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 2
  Laat hier meer flashcards zien

• Vraag 1 — Gevaarlijke hondenIn Ba1 heeft u geleerd wat de verschillende soorten besluiten zijn. In Ba2 verdiepen we deze begrippen. Aan de hand van ABRvS 28 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1690, Gst. 2017/190, m.nt. M.I. Tuk blijkt dat het correct aanwijzen van een plaats waar je geen gevaarlijke honden mag houden moeilijker is dan gedacht.a. Wat voor een soort besluit is deze aanwijzing volgens het college van B&W van Sint-Oedenrode? 

  
  
  
  Het college van B&W ziet dit als een aanwijzingsbesluit in de zin van art. 2:60 APV. Dit is een concretiserend besluit van algemene strekking (C-BAS).
  Het wordt eigenlijk gezien als een persoonsgebonden beschikking, waartoe het college van B&W niet bevoegd was deze uit te geven. 

• b. Hoe definieert de bestuursrechter deze aanwijzing en waarom? 

  
  
  
  De bestuursrechter ziet dit als een persoonsgebonden beschikking in de zin van art. 1.3 lid 2 Awb. Dat komt doordat de aanwijzing niet alleen de tuin, maar ook het huis van de appellante betreft.
  Daarnaast: op het moment dat mevrouw verhuist, verhuist het verbod met haar mee. De APV biedt geen ruimte voor het college van B&W om een beschikking te nemen en daarmee moet het besluit vernietigd worden. 

• Wat werd er bepaald in het arrest HR Amsterdam/Ikon?

  In het Ikon-arrest maakt de HR duidelijk dat een rechtstreekse toetsing aan de beginselen van behoorlijk bestuur ook tot de taak van de burgerlijke rechter behoort.
  

  • Deze toetsing geldt niet alleen voor het publiekrechtelijk optreden van de overheid, maar ook voor het privaatrechtelijk optreden van de overheid

  
  
  In casu ging het om het gelijkheidsbeginsel