Startpagina / Samenvattingen / Class notes - Civiele rechtspleging / van-bedrag-rechter

Dagvaarding of verzoekschrift - procederen in dagvaarding - de eis

Q: Grote casus – formulering van de eis (uitgebreid) A heeft een conflict met B over een koopovereenkomst en wil procederen. Hij stelt een dagvaarding op, maar maakt daarbij verschillende keuzes. A schrijft: “B moet doen wat rechtvaardig is.”

Antwoord: Nee, deze eis is onvoldoende bepaald. Op grond van art. 111 lid 2 Rv moet de dagvaarding duidelijk maken wat de eiser van de rechter verlangt . Dat betekent dat de eis zodanig concreet moet zijn dat: de gedaagde weet waartegen hij zich moet verweren, en de rechter een uitvoerbaar dictum kan formuleren. Een vage formulering zoals “doen wat rechtvaardig is” voldoet hier niet aan, omdat: het geen concrete prestatie aanduidt, en een eventueel vonnis niet ten uitvoer kan worden gelegd. In de rechtspraak wordt dit gezien als een probleem van onbepaaldheid van de eis , wat kan leiden tot afwijzing.

Q: A vordert: “B moet mij betalen wat hij mij verschuldigd is.” Vraag: Voldoet dit aan de eisen voor een geldvordering?

ntwoord: Nee, dit is in beginsel onvoldoende. Bij een geldvordering moet het bedrag bepaald of bepaalbaar zijn. Dit volgt niet alleen uit art. 111 Rv (duidelijkheid van de eis), maar ook uit het algemene vereiste dat een veroordeling uitvoerbaar moet zijn . Een deurwaarder moet precies weten welk bedrag hij moet executeren. Als het bedrag niet concreet is, kan het vonnis niet goed worden uitgevoerd. Alleen als het bedrag eenvoudig uit de dagvaarding kan worden afgeleid (bijvoorbeeld via een berekening), kan het nog toelaatbaar zijn. Maar een open formulering zoals hier is te vaag.

Q: A is eigenaar van een fiets en vordert: “B moet stoppen met het gebruik van mijn fiets.” Vraag: Is dit de juiste formulering?

Antwoord: Nee, dit is juridisch onjuist geformuleerd. Als A eigenaar is, heeft hij op grond van art. 5:2 BW het recht om zijn zaak op te eisen ( revindicatie ). De juiste vordering is dus: → afgifte van de fiets. De huidige formulering (“stoppen met gebruik”) is zwakker, omdat: A daarmee niet zijn eigendom volledig terugkrijgt, en het vonnis moeilijker afdwingbaar is. De keuze van de juiste rechtsvordering is dus essentieel.

Q: A twijfelt tussen wanprestatie en onrechtmatige daad en kiest er maar één. Vraag: Had A iets anders kunnen doen?

ntwoord: Ja, A had kunnen werken met primaire en subsidiaire vorderingen . Dit is vaste procespraktijk en wordt toegestaan omdat het past binnen de vrijheid van de eiser om zijn eis in te richten. Bijvoorbeeld: primair: nakoming/ontbinding wegens wanprestatie subsidiair: schadevergoeding uit onrechtmatige daad Dit voorkomt dat A zijn zaak verliest omdat hij juridisch “verkeerd gokt”. Het sluit ook aan bij de gedachte dat de rechter de juiste rechtsgrond mag toepassen (art. 25 Rv), maar niet buiten de feitelijke grondslag van de eis mag treden .

6 belangrijke vragen over Dagvaarding of verzoekschrift - procederen in dagvaarding - de eis

Grote casus – formulering van de eis (uitgebreid) A heeft een conflict met B over een koopovereenkomst en wil procederen. Hij stelt een dagvaarding op, maar maakt daarbij verschillende keuzes.

A schrijft:
“B moet doen wat rechtvaardig is.”

Antwoord:
Nee, deze eis is onvoldoende bepaald.
Op grond van art. 111 lid 2 Rv moet de dagvaarding duidelijk maken wat de eiser van de rechter verlangt. Dat betekent dat de eis zodanig concreet moet zijn dat:

de gedaagde weet waartegen hij zich moet verweren, en
de rechter een uitvoerbaar dictum kan formuleren.

Een vage formulering zoals “doen wat rechtvaardig is” voldoet hier niet aan, omdat:

het geen concrete prestatie aanduidt, en
een eventueel vonnis niet ten uitvoer kan worden gelegd.

In de rechtspraak wordt dit gezien als een probleem van onbepaaldheid van de eis, wat kan leiden tot afwijzing.

A vordert:
“B moet mij betalen wat hij mij verschuldigd is.”
Vraag: Voldoet dit aan de eisen voor een geldvordering?

ntwoord:
Nee, dit is in beginsel onvoldoende.
Bij een geldvordering moet het bedrag bepaald of bepaalbaar zijn. Dit volgt niet alleen uit art. 111 Rv (duidelijkheid van de eis), maar ook uit het algemene vereiste dat een veroordeling uitvoerbaar moet zijn.
Een deurwaarder moet precies weten welk bedrag hij moet executeren. Als het bedrag niet concreet is, kan het vonnis niet goed worden uitgevoerd.
Alleen als het bedrag eenvoudig uit de dagvaarding kan worden afgeleid (bijvoorbeeld via een berekening), kan het nog toelaatbaar zijn. Maar een open formulering zoals hier is te vaag.

A is eigenaar van een fiets en vordert:
“B moet stoppen met het gebruik van mijn fiets.”
Vraag: Is dit de juiste formulering?

Antwoord:
Nee, dit is juridisch onjuist geformuleerd.
Als A eigenaar is, heeft hij op grond van art. 5:2 BW het recht om zijn zaak op te eisen (revindicatie). De juiste vordering is dus:
→ afgifte van de fiets.
De huidige formulering (“stoppen met gebruik”) is zwakker, omdat:

A daarmee niet zijn eigendom volledig terugkrijgt,
en het vonnis moeilijker afdwingbaar is.

De keuze van de juiste rechtsvordering is dus essentieel.

A wil dat B zijn woning verlaat en vordert:
“B moet de woning teruggeven.”
Vraag: Is dit correct?

Nee, bij onroerende zaken moet een andere formulering worden gebruikt.
Een woning kan niet “afgegeven” worden zoals een roerende zaak. De juiste vordering is:
→ ontruiming van de woning.
Dit sluit aan bij de praktijk van executie: een deurwaarder kan een ontruimingsvonnis uitvoeren, maar niet een vage verplichting tot “teruggave” van een woning.

De eis van A is zo vaag dat niet duidelijk is wat B precies moet doen.
Vraag: Waarom is dit een probleem?

Dit raakt de kern van het procesrecht.
De eis moet duidelijk zijn omdat:

De gedaagde moet weten waartegen hij zich moet verdedigen (fair trial-beginsel).
De rechter moet kunnen beoordelen wat precies wordt gevorderd.
Het vonnis moet uitvoerbaar zijn (executiefase).

Als dit niet het geval is, kan de rechter de vordering afwijzen of oordelen dat sprake is van een ondeugdelijke dagvaarding.
In extreme gevallen spreekt men van een “obscuur libel”: een dagvaarding die zo onduidelijk is dat zij niet bruikbaar is.

A twijfelt tussen wanprestatie en onrechtmatige daad en kiest er maar één.
Vraag: Had A iets anders kunnen doen?

ntwoord:
Ja, A had kunnen werken met primaire en subsidiaire vorderingen.
Dit is vaste procespraktijk en wordt toegestaan omdat het past binnen de vrijheid van de eiser om zijn eis in te richten.
Bijvoorbeeld:

primair: nakoming/ontbinding wegens wanprestatie
subsidiair: schadevergoeding uit onrechtmatige daad

Dit voorkomt dat A zijn zaak verliest omdat hij juridisch “verkeerd gokt”.
Het sluit ook aan bij de gedachte dat de rechter de juiste rechtsgrond mag toepassen (art. 25 Rv), maar niet buiten de feitelijke grondslag van de eis mag treden.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

Civiele rechtspleging

Bekijk samenvatting

Een unieke studie- en oefentool
Nooit meer iets twee keer studeren
Haal de cijfers waar je op hoopt
100% zeker alles onthouden

Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.

Studiemateriaal generieke omslagafbeelding

Dagvaarding of verzoekschrift - procederen in dagvaarding - de eis

6 belangrijke vragen over Dagvaarding of verzoekschrift - procederen in dagvaarding - de eis

Grote casus – formulering van de eis (uitgebreid) A heeft een conflict met B over een koopovereenkomst en wil procederen. Hij stelt een dagvaarding op, maar maakt daarbij verschillende keuzes.A schrijft:“B moet doen wat rechtvaardig is.”

A vordert:“B moet mij betalen wat hij mij verschuldigd is.”Vraag: Voldoet dit aan de eisen voor een geldvordering?

A is eigenaar van een fiets en vordert:“B moet stoppen met het gebruik van mijn fiets.”Vraag: Is dit de juiste formulering?

A wil dat B zijn woning verlaat en vordert:“B moet de woning teruggeven.”Vraag: Is dit correct?

De eis van A is zo vaag dat niet duidelijk is wat B precies moet doen.Vraag: Waarom is dit een probleem?

A twijfelt tussen wanprestatie en onrechtmatige daad en kiest er maar één.Vraag: Had A iets anders kunnen doen?

Samenvattingen die gerelateerd zijn aan Theorie achter hoger beroep - Beslissingsruime in appel - Doorbrekingsjurisprudentie

Class notes - Civiele rechtspleging

Pitlo 3 goederenrecht

verbintenissen uit de wet en schadevergoeding

De kern van het ondernemingsrecht

bestuursrecht

Semester 2 Staatsrecht

Class notes - Tentamenvoorbereiding Europees…

Class notes - bestuurs en europees procesrec…

Class notes - Jaar 2 semester 2 Goederenrecht

Class notes - Relatievermogens en erfrecht

Class notes - Onrechtmatige daad en schadeve…