Vormverzuimen - Werkgroep - Analysevraag
5 belangrijke vragen over Vormverzuimen - Werkgroep - Analysevraag
Wat zijn de drie perspectieven van Borgers bij het sanctioneren van vormverzuimen? [Debat]
- Bescherming subjectieve rechten verdachte (+): sanctionering vormverzuimen gaan vooral over compensatie voor inbreuken op grondrechten van verdachte
- Constitutioneel perspectief (+): gaat over overheid stimuleren om normconform te handelen om zich in de toekomst gewoon aan het recht te houden
- Primaat criminaliteitsbestrijding (-): wellicht onrechtmatigheid begaan, maar afhandeling daarvan moet niet te veel in de weg staan aan rechtshandhaving > dus effectieve bestraffing en waarheidsvinding
Wat zijn argumenten voor het sanctioneren van vormverzuimen? [Debat, aanvulling vanuit HC]
- Compensatie (nadeelsontneming/-vermindering)
- Reparatie (voordeelsontneming/-vermindering)
- Demonstratie (laten zien dat overheid zich ook aan de regels moet houden)
- Effectiviteit (prikkel of geen nieuwe vormverzuimen te begaan)
- Rechtsontwikkeling: ontwikkeling van normen
Wat zijn argumenten tegen het sanctioneren van vormverzuimen? [Debat, aanvulling vanuit HC]
- Waarheidsvinding en bestraffing
- Slachtofferbelangen (indien er duidelijke slachtoffer zijn)
- Onwenselijkheid profijt voor verdachte
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Hoe verhouden de perspectieven van Borgers zich tot het juridisch kader van het sanctioneren van vormverzuimen?
(Ging over institutioneel racisme en strafvermindering als sanctie voor dit ernstige vormverzuim)
> Uitgaan van terughoudendheid. Zwaardere sancties blijven ook in geval van dit ernstige vormverzuim (institutioneel racisme) buiten beeld
- Subjectieve rechten van verdachte: strafvermindering als reactie op politiegeweld sluit hierop aan, compenseert geleden leed
- Constitutioneel perspectief: sluit hier ook op aan, want probeert de overheid te bewegen in de toekomst niet het racistische politiegeweld te plegen
- Criminaliteitsbestrijding: doet wel enig afbreuk aan bestraffing en waarheidsvinding, maar minder dan bewijsuitsluiting
Wat zijn voor- en tegenargumenten tegen strafvermindering in het specifiek?
- Het is positief vanuit het primaat van de criminaliteitsbestrijding > waarheidsvinding wordt ongemoeid gelaten, effectief straffen ook (tot op zekere hoogte)
Argumenten tegen:
- Perspectief dat de rechten van de verdachte beschermt dienen te worden > is strafvermindering wel een voldoende prikkel voor de overheid om het in de toekomst anders te doen?
- Vanuit constitutioneel perspectief kun je je ook afvragen of de maatregel voldoende doet > beschermt het de verdachte voldoende? De straf vermindert vaak maar met paar procent.
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden















